idéfix leblon

[Jef83]

Ah mais je n'ai jamais dit que tu avais tort

Tu n'as pas dit non plus qu'il avait raison!!!

[bibuts]

Ah mais je n'ai jamais dit que tu avais tort

Je sais !
C'est juste une boutade,
Somme toute bien bon enfant !

[Vieto]

Tu n'as pas dit non plus qu'il avait raison!!!

Tu as raison

[RIC33]

Avec Toshop , je vous les met comme vous voulez les oreilles !

[bibuts]

Avec Toshop , je vous les met comme vous voulez les oreilles !

Oh que oui !

[Yoko]

Avec Toshop , je vous les met comme vous voulez les oreilles !

En heures, en minutes et en secondes...

[Brunocallo]

Je ne suis pas un expert en photo mais pour moi ça peut dépendre aussi de l'optique utilisé pour la photo, avec du fisheyes m'étonnerait pas qu'il y ait autant d'écart, qui est un expert ici ?

[bibuts]

Je ne suis pas un expert en photo mais pour moi ça peut dépendre aussi de l'optique utilisé pour la photo, avec du fisheyes m'étonnerait pas qu'il y ait autant d'écart, qui est un expert ici ?

Avec un " fish " la périphérie de ton objet subit une abération "circulaire", la zone centrale du cadrage restant peu affecté par cette déformation.
En imaginant que la photo soit zoomée et cadrée sur le cou ou le poitrail d'idefix pour obtenir une déformation effective de l'oreille (ce qui est possible mais reste à tester), alors tous les éléments situés à la même distance du point central de cadrage (rayon de l'abération circulaire) seraient aussi déformés, à savoir son arrière train et les pattes



Plus vicieux, il aurait fallu cadrer sur les pattes pour que le rayon d'abération circulaire n'affecte que l'oreille droite !


Je doute fortement qu'un objectif "fish" puisse générer une telle difference.
Mais, on peut tout imaginer, y compris qu'il traine ici et là des photos de protos ou de versions non retenues sur lesquelles les oreilles sont differentes . . .